Alla guida Ue solo chi crea il consenso

Ancora bisogna vincere le resistenze del presidente ceco Klaus, che ne inventa di tutti i colori per ritardare la ratifica del Trattato di Lisbona (l'ultima è quella di chiedere l'esonero ceco dalla Carta dei diritti, ad evitare - dice - che se ne avvalgano i tedeschi dei Sudeti: argomento fra i più velenosi nel suo paese). Il clima però - forse con troppo ottimismo - è quello della volata finale, tant'è vero che le candidature ai nuovi incarichi previsti dal Trattato sono uscite dai conciliaboli e sono oggetto ormai di autentiche campagne di stampa. La più vistosa è quella dell'Economist e, in Italia, del Foglio a favore di Tony Blair per l'incarico più appariscente e più innovativo, quello di presidente non più semestrale, ma pluriennale del Consiglio europeo, il consiglio che riunisce per le maggiori decisioni di indirizzo i capi di stato e di governo.

Qualcuno potrà notare che, se le intese fra i gruppi politici dell'Unione attribuiranno ai socialisti la designazione del candidato alla presidenza del Consiglio, toccherà a loro, se lo vorranno, designare il laburista Blair. Ed è dunque singolare che tanto supporto gli venga da giornali che di sicuro non hanno simpatie socialiste. È vero che ha anche sponsor non conservatori, come il suo biografo italiano Andrea Romano che ne ha scritto ieri su questo giornale. Ma sinceri amici di Blair con cui ho parlato a Londra sono fortemente innervositi dalle sponsorizzazioni conservatrici che sta ricevendo (da ultimo anche il presidente Berlusconi si è esplicitamente associato alla campagna del Foglio) e temono che mirino a bruciarlo. Non è però su questo che mi voglio soffermare. Caso mai, prima di arrivare al punto che mi interessa di più, una parola la voglio spendere sulla copertina con cui, una settimana fa, l'Economist presentava Tony Blair come il principe azzurro che potrà svegliare l'Europa addormentata dopo "otto anni sprecati e due Trattati inutili".

E no, amici inglesi, questo è davvero troppo. Come potrebbe Blair o chiunque altro svegliare l'Europa da presidente del Consiglio europeo, se non fosse per il Trattato che tanto faticosamente stiamo approvando e che appunto prevede una rinnovata e più forte presidenza? Insomma, come si può continuare a biascicare la critica che per otto anni si è fatta alla riforma - è inutile, il tempo per farla approvare è sprecato - e contemporaneamente additare in uno dei suoi contenuti la fonte del possibile risveglio europeo? C'è un limite a tutto e agli euro-ironici inglesi è giusto dire che questo vale anche per loro.

Chiusa questa necessaria parentesi, ciò che intendo proporre ai lettori non è né l'esame di merito del candidato Blair né quello degli altri candidati. È piuttosto il chiarimento del ruolo che il nuovo presidente dovrà svolgere e dei rischi che correrà lui per primo se non lo saprà fare, sperando che ciò serva alla scelta e che lo stesso prescelto ne sia consapevole.

Alle origini dell'innovazione - dare al Consiglio europeo un presidente stabile e a pieno tempo abbandonando la presidenza affidata con rotazione semestrale ai primi ministri degli stati membri - non ci fu il desiderio di dare all'Europa il suo Obama, ma una lettera scritta ai suoi colleghi dall'allora primo ministro danese Rasmussen (l'attuale segretario generale della Nato) al termine dei suo semestre. Guardate colleghi - scrisse Rasmussen - che è impossibile fare bene questo lavoro, perché per mettervi d'accordo sui temi su cui insieme dobbiamo decidere, io in sei mesi ho avuto il tempo di venirvi a trovare non più di una volta l'uno nelle vostre numerose capitali. E non potevo proprio fare di più se non volevo abbandonare del tutto gli affari interni del mio paese. Ma così un accordo in Consiglio non lo si può costruire e l'Europa a ventisette non potrà funzionare.

Ecco, l'idea venne da lì e la nuova figura fu concepita attorno alle tre parole che non a caso si trovano oggi nel Trattato: assicurare continuità nei lavori del Consiglio europeo e promuovere coesione e consenso al suo interno. Non le si affidava il compito, che hanno invece il presidente americano, il primo ministro inglese e il cancelliere tedesco, di decidere loro le linee politiche che i rispettivi governi devono poi attuare, ma quello di far materializzare quelle politiche "comuni" fra gli stati membri che oggi ci è tanto difficile costruire, smussando differenze, avvicinando posizioni, portando i ventisette a riconoscersi non nelle proprie ventisette voci, ma in una voce sola.

Ha ragione l'Economist quando dice che il presidente non potrà essere un "euro-pigmeo", ma dovrà essere una figura autorevole. E tanto più dovrà esserlo, in quanto, non lo dimentichiamo, sarà comunque un ex e non godrà più dell'autorevolezza che ciascun capo di stato o primo ministro riconosce ai colleghi in carica. A maggior ragione, però, perché gli altri lo rispettino e se ne sentano rappresentati, lo dovranno vedere come qualcuno che si adopra per portare nella decisione finale, non le proprie idee, ma quanto ciascuno di loro ritiene essenziale.

Il suo, dunque, sarà un lavoro di consensus builder (così dicevamo quando lo disegnavamo), che si svolgerà prevalentemente lungo linee interne per convincere l'uno delle ragioni dell'altro e tutti delle ragioni dell'insieme. E su queste toccherà a lui o lei tenere la barra il più dritta possibile. Certo, se lo saprà fare e se quindi il consenso lo avrà saputo costruire, sarà del presidente il compito (e anche la soddisfazione) di farsi portatore verso l'esterno della posizione che ne è uscita. E lo sarà - bisogna dirlo - nonostante i paletti posti dal Trattato, che ha disegnato un vero e proprio slalom per far quadrare i conti nei rapporti fra il nuovo presidente, l'alto rappresentante per la politica estera e lo stesso presidente della Commissione. Dice infatti il Trattato che nella preparazione dei lavori del Consiglio il presidente dovrà lavorare in cooperazione con il presidente della Commissione, mentre nel rappresentare all'esterno le posizioni di politica estera dovrà rispettare le competenze dell'alto rappresentante.

Non sarà facile trovare l'equilibrio e dentro di me penso (ma per ora è meglio non dirlo) che si troverà quello giusto quando saranno unificate (cosa che il Trattato consente) la presidenza del Consiglio e quella della Commissione. Ma intanto è inutile contrapporre una visione del presidente del Consiglio tutta di cucina a una che lo vorrebbe tutto proiettato verso l'esterno. Di sicuro avrà modo di farsi valere su entrambi i fronti. Il punto cruciale è però proprio questo: su entrambi e non su uno solo, con una autorevolezza che sarà conquistata e mantenuta in primo luogo sul fronte interno. Un presidente che lo trascurasse, si troverebbe presto a suonarsela e a cantarsela da solo. E a quel punto avrebbe fallito. I candidati, e chi li sceglie, ne tengano conto.

www.ilsole24ore.com  18 Ottobre 2009