Non lasciate i mercati senza le giuste regole.

Professor Sen, il suo ultimo libro, "L'idea di giustizia" (Mondadori, 2010), a ben vedere sostiene tesi che a noi italiani suonano familiari: il vecchio sogno politico di coniugare giustizia e libertà, che tanta importanza ebbe tra gli uomini della resistenza al fascismo. Quali sono i tratti principali della sua idea di libertà? E perché la cosiddetta libertà economica non può dirsi tale se non include altre libertà e altri valori?

La libertà ha, credo, due aspetti principali, che io chiamo libertà di realizzare opportunità e libertà di processo. Il primo riguarda ciò che siamo realmente liberi di fare e in grado di fare. Senza dover chiedere permesso. Anche se nessuno impedisce a un disoccupato o a una disoccupata di cercare un lavoro retribuito, potrebbe non essere in grado di trovarlo se l'economia va male e i posti di lavoro sono pochi. Quindi la visione cosiddetta "libertarista" della libertà è inadeguata. Il disoccupato può anche avere la libertà di trovarsi un lavoro, ma se il lavoro non c'è, gli viene tolto un aspetto rilevante della sua libertà: è la capacità di ottenere qualcosa che è molto ragionevole desiderare. Allo stesso modo, la povertà, la denutrizione, l'analfabetismo, l'assenza di accesso alla sanità sono esempi di violazioni della libertà di realizzare opportunità. Dobbiamo superare l'orizzonte limitato del libertarismo per rendere giustizia all'aspetto delle opportunità. Per quanto riguarda il secondo aspetto cioè la libertà di processo, invece la posizione libertarista ha qualcosa da offrire. Una persona deliberatamente affamata - perché è torturata, per esempio, o discriminata politicamente - non solo è privata dell'opportunità di mangiare abbastanza ma lo è a causa delle azioni tiranniche altrui. Questo aggiunge una dimensione ulteriore all'idea di libertà. Quando in Afghanistan, per esempio, i Talebani impediscono alle ragazze di andare a scuola, le ragazze perdono la libertà di opportunità (non sono libere di andare a scuola), ma anche di processo (di fatto è impedito loro di andare a scuola da un'organizzazione politica tirannica dominata da maschi). Abbiamo bisogno di entrambi gli aspetti per capire la portata dell'idea fondamentale di libertà difesa in modi diversi da pensatori tanto diversi tra loro quanto Aristotele, Buddha o Ashoka in un passato lontano, e più vicino a noi Adam Smith, Condorcet, Mary Wollstonecraft, Marx, John Stuart Mill. In Italia la resistenza contro il fascismo comprendeva entrambi gli aspetti: resistere alla tirannia e insieme eliminare privazioni sociali ed economiche.

A che punto è la crisi economica che il mondo sta vivendo ormai quasi da quattro anni? Come uscirne veramente?

Credo proprio che si sia fermata la "caduta libera" dell'economia, iniziata con la crisi del 2008, grazie anche alla riunione del G-20 a Londra su invito di Gordon Brown. Ma la ripresa è ancora molto debole e fragile. I problemi si possono superare solo se si considera lucidamente quello che è andato storto e ha portato alla crisi. C'era una deregolamentazione eccessiva (ben oltre quella che poteva essere giustificata) come illustra per esempio, negli Stati Uniti, l'eliminazione delle regole per le assicurazioni che dovrebbero applicarsi a una forma diffusa di contratti assicurativi come i "credit default swap". Sui mercati finanziari mondiali ne circolava una quantità enorme, insostenibile. Ed è solo un esempio dei problemi causati dalla deregolamentazione. Un altro fattore è la perdita di fiducia delle imprese, la situazione sta migliorando ma c'è ancora molta strada da fare. Si è aggiunta una perdita di fiducia, più generale, della gente nel proprio futuro economico per cui spende di malavoglia. Ovviamente c'è molta gente che ha poco denaro da spendere, ma perché tutti abbiano un reddito sufficiente per una vita confortevole, l'economia va resa dinamica. Fissarsi sul taglio del deficit subito e di gran carriera non contribuisce affatto a rilanciare la crescita economica.

Lei sostiene da molto tempo che il Pil non è un indicatore attendibile per valutare il reale benessere degli Stati. Lo ha fatto in relazione ai Paesi in via di sviluppo e più di recente, nella commissione Sarkozy, relativamente ai Paesi ricchi. Che differenze ci sono nella definizione dell'indice tra i primi e i secondi?

Di per sé il Pil non è una buona misura della prosperità delle persone, sia nei Paesi ricchi che in quelli più poveri. In entrambi i casi dobbiamo valutare come viene usato il reddito generato. Nelle economie più povere, va eliminata la miseria di base, la fame, l'analfabetismo, l'assenza di cure sanitarie e così via. Nei Paesi ricchi esistono tuttora sacche di miseria, gente senza neppure quelle libertà elementari, ma nell'insieme la maggioranza non ne soffre. Quindi nei Paesi ricchi occorre garantire cure sanitarie più sofisticate o affrontare problemi di coesione sociale. Tutte le libertà sono parimenti importanti dappertutto, ma l'impegno, l'enfasi devono variare in funzione delle circostanze locali, di quello che la gente ha già e delle sue ragionevoli aspettative. È importante sia nei Paesi ricchi che in quelli poveri coltivare istituzioni sociali, quelle dello Stato così come quelle del mercato, efficienti ed eque, ma le priorità saranno per forza diverse. Tuttavia ci sono elementi comuni. Per esempio va riconosciuta e combattuta ovunque la non-libertà della disoccupazione. E ogni assenza di libertà che assume la forma di una qualche esclusione sociale.

La libertà di stampa è una libertà fondamentale. Si può mostrare una correlazione precisa tra essa e la prosperità economica? È vero che, a dispetto di internet, le vendite dei giornali cartacei aumenta sempre più a livello globale?

Sì, globalmente aumenta la circolazione della carta stampata e non bisogna credere il contrario solo perché è crollata negli Stati Uniti e in molti Paesi europei. In effetti non ci sono ostacoli alla diffusione della stampa, malgrado la crescita di internet. In India, per esempio, dove si vendono ogni giorno più quotidiani che in qualunque altro Paese del mondo, si espandono velocemente sia l'uso di internet che la diffusione dei giornali. Si tratta di suscitare interesse negli argomenti di cui i due diversi media si occupano: politica, società, arti, intrattenimento. Ma non conta solo la circolazione. Come sostengo nell'articolo su India e Cina,  gli indiani possono essere soddisfatti, la circolazione aumenta e i giornali sono tutt'altro che noiosi. Eppure è lecito ritenere che i media dovrebbero dedicare più spazio alla miseria che affligge tuttora quelli che hanno tratto pochi vantaggi e a volte nessuno dal rapido sviluppo economico del Paese. Le violazioni della libertà di stampa sono fatti gravi, ma non sono un problema in India, dove ci sono pochi limiti a quello che si può scrivere o dire in pubblico, nonostante i tentativi occasionali di questo o di quel Governo di imporre restrizioni. Semmai il problema riguarda la cultura e l'etica dei giornali, non il loro controllo da parte della politica.

 Intervista di Armando Massarenti

Il Sole 24 Ore, 24 Maggio 2011