Da impronunciabile a necessaria: la nuova vita della patrimoniale

Se volessimo trovare un indicatore della gravità della situazione nella quale siamo immersi, senza ricorrere ai freddi dati macroeconomici, potremmo forse puntare l’attenzione sull’improvviso successo di parole fino a poco tempo fa considerate impronunciabili nel dibattito politico nostrano. Un esempio formidabile è fornito dalla tassa patrimoniale (in qualsiasi forma la si voglia intendere). Prima della Grande Crisi scoppiata nel 2007/2008 la proposta non era mai riuscita a uscire dalla ristretta cerchia della sinistra radicale, additata da tutto il resto del consesso politico più o meno alla stessa stregua della collettivizzazione delle campagne varata da Stalin negli anni ’30.

Ne sa qualcosa l’ex segretario di Rifondazione Comunista Fausto Bertinotti, che dovette fronteggiare una costante rappresaglia polemica proveniente non solo dalle file della destra. «Diffido Fausto Bertinotti a lanciare parole d'ordine inquietanti come la tassa patrimoniale, perché questo spaventa la gente», tuonò Massimo D’Alema in vista della preparazione del programma dell’Unione, la coalizione di centrosinistra che portò per la seconda volta Romano Prodi a Palazzo Chigi nel non lontano 2006. Lo stesso Prodi prendeva le distanze in modo sempre più deciso: «Non possono essere fatte promesse inattuabili», diceva l’ex presidente della Commissione europea. Tanto che il segretario di Rifondazione, avvicinandosi la campagna elettorale, dovette cedere e disse ai giornalisti che per evitare polemiche non avrebbe più pronunciato la parola patrimoniale «nemmeno sotto tortura».

Oggi, 5 anni dopo quella polemica (e con un debito pubblico cresciuto di 15 punti percentuali sul Pil), tutti sembrano essersi convertiti: un qualche tipo di prelievo sui patrimoni – tanto nella forma di una imposta straordinaria per un rapido abbattimento dello stock del debito, quanto in quella di una misura strutturale – è infatti contenuto nelle piattaforme anti-crisi di un campo vastissimo di forze politiche e sociali: oltre alla Cgil e ai partiti della sinistra (incluso il Pd) si sono schierati a favore della patrimoniale anche i sindacati Cisl, Uil e Ugl, i terzopolisti dell’Udc, di Futuro e Libertà e anche dell’associazione Italia Futura guidata da Luca Cordero di Montezemolo. Da ultimo perfino la Confindustria guidata da Emma Marcegaglia, che ha lanciato un “Manifesto delle imprese per salvare l’Italia” contenente fra le altre cose una imposta annuale sui grandi patrimoni (con aliquota massima fissata all'1,5 per mille).

Ma i grandi trascinatori del dibattito sono stati banchieri e capitani di industria – da Pellegrino Capaldo ad Alessandro Profumo, passando per Carlo De Benedetti – in una sorta di versione italiana di quel fenomeno che altrove ha visto protagonisti contribuenti eccellenti desiderosi di pagare più tasse. In Usa Warren Buffet è intervenuto lo scorso 14 agosto sul New York Times puntando il dito contro l’iniquità di un sistema fiscale che in proporzione fa pagare a lui – finanziere multimiliardario – meno tasse che alla sua segretaria (percettrice di reddito da lavoro e non da capitale). Pochi giorni dopo, in Francia, l’amministratore delegato della multinazionale della pubblicità Publicis Maurice Lévy pubblicava su Le Monde un appello per aumentare le tasse ai più ricchi, cui è seguito un manifesto – uscito sul Nouvel Observateur e firmato da un nutrito gruppo di industriali francesi – che chiedeva l’introduzione di un’imposta di solidarietà sui patrimoni miliardari. Iniziative analoghe ci sono state in Germania.

In Italia, come si diceva, a fare da battistrada fuori dai tradizionali circoli politico-sindacali sono stati i banchieri, tanto che dalle colonne del Sole 24 Ore Guido Tabellini ha spiegato la «popolarità» della patrimoniale in certi insospettabili ambienti con la più lineare fra le dinamiche degli interessi: «Banche e assicurazioni hanno il portafoglio pieno di titoli di Stato. Un prelievo sulla ricchezza delle famiglie per aiutare lo Stato a far fronte ai suoi debiti, se avesse successo, avvantaggerebbe innanzitutto gli intermediari finanziari che oggi hanno l'acqua alla gola». Poiché però le proposte vanno sempre giudicate nel merito, c’è da chiedersi se in tempi di vacche magre non sia più giusto andare a chiedere sacrifici a chi se li può permettere piuttosto che a chi non ha davvero più nulla da dare (come quel vasto ceto medio – sempre meno ceto medio e sempre più pericolosamente vicino alla soglia di povertà – sul quale si sono abbattute le ultime manovre).

E infatti la necessità di una imposta che colpisca i più ricchi sembra riscuotere ormai il consenso di moltissimi. Ma non di tutti. Fra gli ultimi “resistenti” anti-patrimoniale c’è naturalmente Silvio Berlusconi, il quale, asserragliato nel suo bunker di palazzo Grazioli, esercita «a tempo perso» le sue prerogative di Presidente del Consiglio, ma trova sempre il modo di porre i suoi veti anche alle più miti e prudenti misure redistributive, tacciate – ora come nel lontano ’94 – di essere l’anticamera del comunismo. La sua natura da piazzista televisivo gli fa ritenere molto più digeribile l’aumento dell’Iva, la tassa che “non si vede”, per quanto notoriamente regressiva (incide più sui poveri che sui ricchi) e con un impatto negativo sui consumi (che andrebbero se mai sostenuti, se si vuole cercare di uscire dalla crisi).

Ma il ristretto club degli anti-patrimonialisti annovera fra le proprie fila anche due accademici di fama come Alberto Alesina e Francesco Giavazzi, i quali, dalle colonne del Corriere della Sera, hanno lanciato l’allarme contro il crescente rischio di introduzione di tale tassa: «Sarebbe, nella migliore delle ipotesi, un'imposta inutile, nella peggiore fatale». Sorvolando sull’assenza di un qualsiasi riferimento alle ragioni di “equità” che imporrebbero una diversa composizione del prelievo fiscale, colpisce innanzitutto che i due alfieri del “liberismo di sinistra”, i campioni del “vero riformismo” contro il “conservatorismo” della sinistra tradizionale, adottino la più classica delle argomentazioni retoriche “anti-riformiste”: «Una patrimoniale sarebbe esiziale per la crescita perché diffonderebbe la falsa impressione che le riforme non sono poi tanto urgenti», scrivono Alesina e Giavazzi ricalcando quel “benaltrismo” che in altri tempi animò gli antiriformisti di ogni risma.

E tuttavia su una cosa si può concordare con i due professori: «È la nostra incapacità di crescere e di attuare politiche che favoriscano la crescita ciò che davvero preoccupa le agenzie di rating e gli investitori». Dunque quello di cui davvero ha bisogno l’Italia non è il dimezzamento in un sol colpo del debito né altre cure da cavallo per le finanze pubbliche, ma politiche in grado di rintracciare un cammino di crescita smarrito da ben prima che la crisi globale scoppiasse. Tesi che si contrappone in modo netto alla filosofia dell’austerity dominante in tutta Europa.

Ma siamo così sicuri che una imposta patrimoniale – oltre che opportuna alla luce di sacrosanti principi di giustizia sociale – non sia utile a rilanciare investimenti produttivi e crescita? A dispetto della crisi l’Italia è ancora un Paese ricchissimo. Alla fine del 2010 la ricchezza netta delle famiglie italiane era di 8mila 700 miliardi, 7,8 volte il reddito disponibile contro il 7,7 della Gran Bretagna, il 7,5 della Francia, il 7 del Giappone, il 6,3 della Germania e il 4,8 degli Usa. In proporzione siamo dunque più ricchi dei nostri partner europei e perfino degli Stati Uniti. Le ragioni storiche di questa ricchezza sono note: siamo un popolo di risparmiatori (e di evasori fiscali). Ma l’immenso patrimonio di cui disponiamo – come ha spiegato Marco Panara in una approfondita inchiesta pubblicata su Affari & Finanza (19 settembre 2011) – è costituito solo in piccolissima parte (380 miliardi) da beni produttivi.

Come è possibile in un paese pieno di aziende manifatturiere come il nostro? La spiegazione è semplice, e rimanda al fatto che le aziende italiane sono finanziate soprattutto col debito: «I proprietari di tasca loro ci mettono poco, pochissimo», scrive Panara citando il Rapporto Corporate EFIGE 2011, «e infatti uno dei vincoli alla crescita di quelle imprese è che sono poco capitalizzate e molto indebitate. I loro proprietari preferiscono mettere i soldi in appartamenti e nella finanza piuttosto che nelle aziende, e infatti loro sono ricchi e le aziende povere». A fronte di questa situazione il sistema fiscale italiano continua a colpire il lavoro e le imprese a tutto vantaggio dei patrimoni e dei beni improduttivi. Anzi, tale situazione è stata in parte creata proprio dai meccanismi di incentivi e disincentivi legati al fisco. Ecco perché un riorientamento di quest’ultimo finalizzato a valorizzare e rendere produttiva l’immensa ricchezza della quale (mal)disponiamo potrebbe essere un importante volano anche per la crescita. Verrebbe da dire con le parole di Barack Obama: «Questa non è lotta di classe, è matematica».

MicroMega (26 settembre 2011)