Cartagine, eterno prototipo per un «nemico perfetto»

Il conflitto più lungo e più pericoloso che Roma abbia affrontato per assurgere alle dimensioni di potenza imperiale fu quello con Cartagine. Esso si sviluppò in due fasi nell'arco di oltre sessant'anni (264-201 a.C.) ed ebbe però un epilogo ritardato (149-146 a.C.) quando Roma, conquistato anche il Mediterraneo orientale, cercò daccapo lo scontro con Cartagine e decise di estirparla. Il che avvenne con la distruzione della gloriosa metropoli e l'asservimento degli abitanti nel 146 a.C. Se si considera che il controllo del Mediterraneo occidentale era la premessa necessaria per l'espansione imperiale a Oriente, ben si comprende l'importanza epocale della partita giocatasi tra Roma e Cartagine, la sua durata, la sua ferocia, la totale mancanza di mediazioni.
La conseguenza di questo stato di cose fu che Cartagine divenne sul piano ideologico, e quindi propagandistico e storiografico, il nemico perfetto: portatore di ferocia, slealtà, aridità culturale; e la guerra contro tale nemico divenne il prototipo della «guerra giusta»; e la condotta romana il prototipo della moderazione, dell'equilibrio, della lealtà. Questo si può osservare sia nel racconto di Tito Livio della guerra contro Annibale (libri XXI e seguenti), il quale scriveva sotto Augusto, sia nei Punica di Silio Italico (oltre dodicimila versi!), ricco senatore col capriccio della poesia, attivo nella seconda metà del I secolo d.C. L'invenzione della leggenda di Attilio Regolo corrisponde perfettamente a questo cliché, come nota efficacemente Richard Miles nel saggio Carthago delenda est appena uscito nelle «Scie» Mondadori.
L'invenzione del nemico, nel senso della capacità di imporre un'immagine demonizzante di esso (che funzioni sia durante la lotta sia dopo la vittoria), è una delle armi più importanti nei conflitti di potenza. Basti pensare, per fare un esempio che ha segnato di sé il secolo XX e di cui, tra breve, invece nessuno più serberà memoria, alla demonizzazione dell'Urss da parte del cosiddetto «mondo libero». Quel Paese svolse il ruolo di nemico perfetto, intorno a cui costruire una sorta di leggenda nera. Oggi quel cumulo di falsità ha vinto sul piano sia della mezza cultura sia della propaganda, mentre i superstiti del naufragio comunista sono i più (inutilmente) zelanti nel dar mano alla demonizzazione retroattiva.
Nel caso di Cartagine, la vicenda più desolante fu proprio la finale decisione romana di creare comunque un incidente per procedere alla estirpazione del nemico. Miles apre giustamente il suo libro per l'appunto con un efficace capitolo che descrive le fasi finali della lotta e la ferocia dell'assedio e della repressione romana.
Della creazione del nemico perfetto fa parte, anzi è parte essenziale, la svalutazione della sua civiltà, onde presentare la prevalenza del vincitore come il compimento della marcia trionfale del «bene» sul «male», della civiltà sulla barbarie etc. Se — come è il caso di Cartagine — il nemico fu «semitico» e «africano», il meccanismo demolitorio scatta con ancora maggiore facilità. Grande fu la sorpresa (o, a seconda dei casi, l'imbarazzo) quando, nel 1964, svariati anni dopo la sua morte, apparve postumo l'ultimo volume della Storia dei Romani di Gaetano De Sanctis e si poté leggere la pagina in cui il grande storico italiano chiosava, pur consapevole della ferocia della procedura adottata, la distruzione di Cartagine come eliminazione di un «peso morto» nella storia dell'umanità. E ribadiva che «solo liberata da questo peso morto» l'Africa aveva potuto «entrare nello sviluppo civile dell'antichità». Per lui «la scomparsa di Cartagine era una profonda esigenza storica»!
Quella pagina fu scritta dallo storico cattolico che tutti ammiriamo per il rifiuto, con danno personale, di giurare fedeltà al fascismo, mentre finiva la Seconda guerra mondiale. Circa nello stesso tempo (1943) uno storico tedesco, Joseph Vogt, che è stato oggetto nel dopoguerra di smisurata venerazione, promuoveva un'opera collettiva Roma e Cartagine che si apriva con un intervento dello stesso Vogt che impostava la questione su cui tutti gli altri accademici convenuti dottamente discettano: il conflitto tra Roma e Cartagine è stato finora impostato in termini militari, «ma per l'odierna ricerca balza in primo piano una questione, se sia stato decisivo il fattore dell'eredità razziale (Blutserbe) dei rispettivi popoli». Era una dotta conventicola che sviluppava l'asserto proferito da Alfred Rosenberg al congresso del partito nazista del settembre 1937: «Fu merito di Roma avere assestato il colpo mortale allo Stato semita di Cartagine».
Qui siamo, beninteso, su di un piano più propriamente animalesco, ma colpisce spiacevolmente che la trasposizione in termini «culturali» di queste premesse razziali riemergesse nella pagina di un autorevole storico cattolico come Gaetano De Sanctis. Non era una uscita isolata se si considera che nel gennaio del 1947, l'allora ministro dell'Istruzione Guido Gonella inaugurando all'Istituto di studi romani l'anno accademico dei corsi superiori con una prolusione intitolata «Pace romana e pace cartaginese» (metafora per contestare le dure clausole della pace imposta all'Italia dai vincitori), evocasse ancora una volta il mito della perfidia e dell'inferiorità punica. Da Cartagine — egli scriveva — non è venuta al mondo antico alcuna forma spirituale durevole, «non voci di pensatori né canti di poeti, ma solo le pratiche e aride formulazioni del trattato di agricoltura di Magone» (che peraltro — converrebbe ricordare — i Romani si affrettarono a tradurre, studiare e mettere a frutto). Non era una ragione sufficiente, ammesso che fosse vero, per fare piazza pulita del nemico.
L'ironia della storia ha voluto che in quest'ultimo tempo della tormentata storia del Nordafrica la vicenda si ripetesse, negli stessi luoghi, o quasi, in cui avvenne l'antico sterminio: il rapace Sarkozy che «libera» la Libia rassomiglia, in caricatura, a Scipione Emiliano, detto Africano minore, che assedia e distrugge Cartagine nel nome della «libertà» e attraverso una «guerra giusta».
Questo genere di riflessioni non dev'essere frainteso nel senso del banale capovolgimento dei ruoli, grazie al quale i vinti diventano automaticamente i buoni. Ove vincitori, avrebbero trattato gli avversari alla stessa maniera. Riflettendo sui conflitti di potenza che innervano l'intera vicenda storica del mondo antico si può osservare che il presupposto di tali conflitti è che l'obiettivo restava sempre quello della totale distruzione (prima o poi) dell'avversario. Le paci erano soltanto tregue. Ma il nostro civilizzato presente, non offre, a ben vedere, analogo scenario?

Corriere della Sera 12.9.11